25 July 2007
03:00 -
23:00 - Жаҳон Банкининг дунё мамлакатлари иқтисодиётига оид рейтинги эълон қилинди - Қўшнилар ўртасида шартномадан кўпи йўқ, унга амал қилишга келганда... 15:00 - Президент говорит: “Все равны перед законом!”, но
23:00 - Жаҳон Банкининг дунё мамлакатлари иқтисодиётига оид рейтинги эълон қилинди - Қўшнилар ўртасида шартномадан кўпи йўқ, унга амал қилишга келганда... 15:00 - Президент говорит: “Все равны перед законом!”, но
23:00 - Жаҳон Банкининг дунё мамлакатлари иқтисодиётига оид рейтинги эълон қилинди
Оммавий ахборот воситаларида Жаҳон Банкининг дунё мамлакатларида ялпи ички маҳсулотнинг ўсиши бўйича рейтинг хулосалари эълон қилинди. Мазкур рейтингда мамлакатимиз 89-ўринни забт этган. Мазкур рейтингнинг етакчи иқтисодий ўсишлар кузатилган мамлакатлар ўртасида ўтказилгани, ҳатто Ўзбекистон қўшнилари Туркманистон, Тожикистон ва Қирғизистондан анча илгарилаб кетгани кишини ҳайратлантиради. Демак, Ўзбекистондаги ялпи ички маҳсулот ҳажми 17,178 миллиард АҚШ долларини ташкил этган, Айтиш керакки, Қозоғистондаги бу кўрсаткич эса 77,237 миллиард АҚШ долларига етган.
Бу рақамларга ҳатто ишониш мумкин эмас, боиси Жаҳон Банкининг қўшиб ёзиш ва статистикафурушликда рекорд ўрнатган Ўзбекистондаги ялпи ички маҳсулот ўсишига доир объектив маълумотларни олиш имконияти йўқ, дейди мухбиримиз. Шундай бўлса-да, рақамларда, Вазирлар Маҳкамасининг йиллик мажлислари-ю Президент маърузаларида ҳар йили камида 15 фоизга “ўсадиган” ЯИМ ҳажми мустақиллик йилларида 200 фоиздан ошиб кетди. Аммо фуқаронинг косаси оқаргани, амалда иқтисодиёт ўнглангани йўқ. Агар мазкур рейтинг 89 мамлакат орасида ўтказилганида рақамлар анча ишонарли бўларди.
Маълумот ўрнида шуни айтиш керакки, бу борада биринчи ўриннни ҳар доимгидек АҚШ иқтисодиёти (13.201,819 миллиард доллар), ундан кейин Япония (4.340,133 млрд. доллар), Германия (2.906,681 миллиард доллар), Хитой (2.668,071 миллиард доллар), Буюк Британия (2.345,015 миллиард доллар) мамлакатлари эгаллаган. Россия Федерацияси эса 986,940 миллиард долларлик кўрсаткич билан 11-ўринда турибди.
Қўшнилар ўртасида шартномадан кўпи йўқ, унга амал қилишга келганда...
Эртага, 26 июлда мамлактимизга расмий ташриф билан келадиган Қозоғистон ҳукумати раҳбари Карим Масимов Ўзбекистон билан 2007-2015 йилларда иқтисодий ҳамкорликка доир стратегик ҳужжатни имзолаши кутилмоқда. Мазкур келишув истиқболидан кўзланган мақсад ўзаро савдо алоқаларини кучайтириш, иқтисодий-молиявий ҳамкорликни йўлга қўйиш, сув-энергетика масалалари бўйича келишувларни амалга оширишдир. Қозоғистонлик меҳмонни Ислом Карим ва ҳукуматимиз раҳбари Шавкат Мирзиёевлар қабул қилиши режалаштирилган.
Бироқ кузатувчилар ўзаро қўшнилар орасидаги бундай шартномаларнинг амалга ошишига шубҳа билан қарайдилар, дейди мухбиримиз. Мустақиллик йилларида Ўзбекистон — Қозоғистон муносабатлари буни рўй-рост исботлаган. Абадий дўстлик ҳақидаги шартномага имзо чеккан, ҳар бир анжуманда ўзаро қондошлик ришталари таъкидланадиган давлатлар раҳбарларининг шахсий амбициялари эвазига икки мамлакат икки лагерга ажралган. Авторитар характердаги раҳбарларнинг бундай популистик аҳдларига мазлум халқ олдида ўзларининг мавқеини мустаҳкамлаш нуқтаи назарида қараш керак.
15:00 - Президент говорит: “Все равны перед законом!”, но самом деле... (Пресс-релиз “Эзгулик”, № 52, 25.07.2007)
В Общество «Эзгулик» поступило заявление гражданки Игамовой Д.А. о незаконном осуждении её мужа Игамова А.М. и об оказании помощи в защите его прав. Ташкентским городским судом по уголовным делам 20 декабря 2006 года (дело № УСК-1-514/2006) он был приговорен к 12 годам лишения свободы. На приговор суда было подано несколько жалоб в Верховный суд РУз и органы прокуратуры, однако, ответа с надлежащим рассмотрением имеющихся доказательств и доводов в пользу невиновности Игамова А. не получено.
Ознакомившись с представленными в Общество документами, включающими обвинительное заключение, судебные постановления, выписки из материалов дела, ходатайства, жалобы, заявления и другие документы, глубоко и всестороннее изучив и проанализировав их, пользуясь при этом консультацией независимых и незаинтересованных специалистов, Общество «Эзгулик» приходит к однозначному выводу:
уголовное дело в отношении бывшего директора завода «Каршитермопласт» Игамова А.М. является беспрецедентной и грубейшей фальсификацией с целью открытой и беззаконной расправы над человеком!
«Эзгулик» не может установить мотивы действий предварительного следствия и суда, но неоспоримые факты убеждают в том, что дело сфабриковано, и что это именно расправа над беззащитным гражданином. В силу невозможности перечислить все имеющиеся многочисленные факты ниже приводятся лишь некоторые из них.
1. Как указано в обвинительном заключении, в период 1999 - 2002 г.г. организованной преступной группой, руководимой бывшим хокимом Кашкадарьинской области Хамидовым Бахтиёром Сулантовичем, в которую входили его заместитель Назаров, директор завода «Каршитермопласт» Игамов А.М., председатель правления Национального банка ВЭД РУ З.С.Мирходжаев, его 1-й заместитель Г.Ан, заместитель министра внешних экономических связей РУз Ш.Р.Абдуллаева и многие другие чиновники высокого ранга, совершено преступление с целью хищения средств в особо крупном размере. Вызывает удивление и, если хотите, возмущение то, что по необъяснимым причинам ни один из вышеназванных чиновников, являющихся фигурантами уголовного дела, кроме А.М.Игамова, не был привлечен к уголовной ответственности. В нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса и действующего законодательства Узбекистана, в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки не только между «большими» чиновниками, о которых идёт речь в обвинительном заключении, но и между Игамовым А., и лицами, привлеченными к уголовной ответственности по данному делу. Без протоколов этих несостоявшихся очных ставок выводы следствия о вхождении Игамова А. в состав «организованной группы» являются бездоказательными и надуманными. Почва под выводами следствия становится ёще более зыбкой, если учесть, что в ходе судебного следствия Игамов А. отрицал своё знакомство с другими подсудимыми, а они, в свою очередь, утверждали, что не знакомы с ним. Эпизодические встречи Игамова А. с некоторыми из подсудимых были продиктованы реальной хозяйственно-деловой необходимостью и были направлены на достижение общественно-полезной цели. Поэтому факты подобных встреч не могут являться признаком существования «организованной группы», как квалифицировали это обстоятельство предварительное следствие и суд.
Игамов А. и другие подсудимые совершали действия в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, не превышая их. Действия эти были направлены на выполнение постановлений правительства Узбекистана и достижение результатов, необходимых и выгодных для государства, а не для отдельных лиц. Однако, орган предварительного следствия выдаёт такие действия в пользу государства за своекорыстные, и суд соглашается с подобной фантазией. Мы далеки от мысли проводить параллели, но если обратиться к уместным в этот момент художественным сравнениям известных авторов, то невольно вспоминаются такие метафоры, как «бред сивой кобылы», «белая горячка», «неуёмные фантазии».
Но вернёмся к строгому тексту объективных реалий. Как могли следствие и суд квалифицировать такие действия как преступные, если даже Уголовный кодекс (статья 40, часть первая) гласит, что «Не является преступлением причинение вреда при правомерном исполнении лицом приказа или иного распоряжения, а равно должностных обязанностей»??? (Выделено курсивом нами.)
Может быть, следователям и судьям неизвестна и другая статья Уголовного кодекса - сорок первая? - Приведем ее полностью.
«Статья 41. Оправданный профессиональный или хозяйственный риск.
Не является преступлением причинение вреда правам и охраняемым законом интересам при оправданном профессиональном или хозяйственном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло необходимые меры для предотвращения вреда правам и охраняемым законом интересам.
При оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причиненный вред не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно полезная цель.
Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой гибели людей, экологической катастрофой либо иными тяжкими последствиями».
Применение только этих вышеуказанных статей, которые следствие и суд обязаны были применить (!), освобождает Игамова А. от ответственности. И, наоборот, их неприменение доказывает, что дело с самого начала велось пристрастно, с целью, во что бы то ни стало «посадить» человека.
2. Игамову А. и другим подсудимым инкриминировано обвинение по представлению ложных сведений в технико-экономическом обосновании проекта реконструкции предприятия, но не указан перечень конкретных показателей и отсутствуют доказательства их ложности. То, что голословное утверждение предварительного следствия принимается судом как доказанный факт, опять же свидетельствует, мягко выражаясь, о беззаконии и о целенаправленной расправе над человеком.
3. Зададимся вопросами. Можно ли строить правильные выводы на основании экспертизы, которая сравнила стоимость оборудования одной фирмы в 2001-2002 годах со стоимостью оборудования в 2005-2006 годах у фирмы, которая не существовала на момент заключения договора на поставку оборудования? Можно ли принимать за основу заключение одного эксперта, сделанное без учета разницы в используемом сырье, без выполнения требования о наличии в подобных случаях заключений трёх независимых экспертов? Как можно опираться на экспертизу, которая учитывает не конечный результат – использование более дешёвого местного сырья, снижение себестоимости продукции и высокое её качество, удобство и выгоду технологии и другие положительные факторы, а лишь разницу в стоимости оборудования разных фирм, да ещё при том, что более дешёвое включает в себя меньшее количество позиций? Оказывается, можно, если следствие и суд захотят «посадить» человека.
Можно ли говорить о правовом обществе, если при формальном наличии законодательной основы выводы следственных органов и даже приговоров судов зависят не от результатов неукоснительного и объективного рассмотрения уголовных дел на основе фактов, а от желаний и намерений работников правоохранительных органов?
4. Не будем останавливаться на том:
- что различные физические лица в суде отрицали давление на них со стороны обвиняемых, как это представило в своих материалах предварительное следствие;
- что хоким области Б.Хамидов имел право заниматься вопросами реконструкции предприятия, поскольку оно являлось государственным, а ему вменялись в вину вмешательство в хозяйственную деятельность в личных интересах и организация преступной группы;
- что делались заявления об оказании давления на Игамова А. с целью принудить его к даче ложных показаний против хокима и угрозах расправы в случае отказа;
- что в силу амнистий всех прошедших лет Игамов А. в настоящий момент уже должен был быть на свободе.
Зададимся еще одним, главным вопросом: на основании чего и почему предварительное следствие сделало вывод о хищении средств путем присвоения или растраты, а суд согласился с ним и применил статью 167 Уголовного кодекса?
Все оборудование является полностью комплектным, является государственной собственностью, и вдобавок поставщик обеспечил предприятие определённым количеством сырья. В силу строжайшей процедуры, контролируемой целым рядом госорганов, независимых друг от друга и от личных связей их должностных лиц, никто из фигурантов дела не имел такого доступа к кредитным средствам, который позволил бы воспользоваться ими в интересах отдельных лиц. Поставщик не получил ни пфеннига сверх положенного ему по законам. По кредитам произведен полный расчет, и государство получило от этого прибыль.
Нет ни одного факта и доказательства того, что Игамов А. присвоил какие-то средства или растратил их, а обвинение в растрате на основании разницы в стоимости оборудования разных фирм абсолютно несостоятельно, что очевидно из вышеизложенного в настоящем заявлении. Для применения статьи 167 УК РУз нет никаких оснований.
Почему же «пошла в ход» статья 167 УК РУз ? Вывод можно сделать один.
Все иные инкриминируемые Игамову А. деяния относятся к менее тяжким деяниям, и в силу амнистий уголовное дело против него должно было быть прекращено на стадии предварительного следствия. Та же часть статьи 167 УК РУз, по которой осуждён Игамов А., квалифицирует тяжкое преступление, позволяет суммировать сроки по всем предъявленным обвинениям и таким образом не даёт подсудимому возможности остаться на свободе, несмотря на акты амнистий. И это укладывается в схему, по которой человека надо было «во что бы то ни стало посадить в тюрьму, так как он имеет много информации о преступлениях, совершённых чиновниками высокого ранга».
Общество «Эзгулик» не может утверждать, что данное дело «заказное», но эта версия имеет полное право на существование и проверку её полномочными органами, в частности, президентской комиссией по борьбе с коррупцией.
В целом же Общество «Эзгулик» в связи с изложенными обстоятельствами:
- заявляет, что в случае с Игамовым А. имеет место беспрецедентное по уровню беззаконие, нарушение прав человека и гражданина;
- просит провести самое тщательное расследование происшедшего с обязательным участием представителей общественных организаций, включая Общество «Эзгулик».
Оммавий ахборот воситаларида Жаҳон Банкининг дунё мамлакатларида ялпи ички маҳсулотнинг ўсиши бўйича рейтинг хулосалари эълон қилинди. Мазкур рейтингда мамлакатимиз 89-ўринни забт этган. Мазкур рейтингнинг етакчи иқтисодий ўсишлар кузатилган мамлакатлар ўртасида ўтказилгани, ҳатто Ўзбекистон қўшнилари Туркманистон, Тожикистон ва Қирғизистондан анча илгарилаб кетгани кишини ҳайратлантиради. Демак, Ўзбекистондаги ялпи ички маҳсулот ҳажми 17,178 миллиард АҚШ долларини ташкил этган, Айтиш керакки, Қозоғистондаги бу кўрсаткич эса 77,237 миллиард АҚШ долларига етган.
Бу рақамларга ҳатто ишониш мумкин эмас, боиси Жаҳон Банкининг қўшиб ёзиш ва статистикафурушликда рекорд ўрнатган Ўзбекистондаги ялпи ички маҳсулот ўсишига доир объектив маълумотларни олиш имконияти йўқ, дейди мухбиримиз. Шундай бўлса-да, рақамларда, Вазирлар Маҳкамасининг йиллик мажлислари-ю Президент маърузаларида ҳар йили камида 15 фоизга “ўсадиган” ЯИМ ҳажми мустақиллик йилларида 200 фоиздан ошиб кетди. Аммо фуқаронинг косаси оқаргани, амалда иқтисодиёт ўнглангани йўқ. Агар мазкур рейтинг 89 мамлакат орасида ўтказилганида рақамлар анча ишонарли бўларди.
Маълумот ўрнида шуни айтиш керакки, бу борада биринчи ўриннни ҳар доимгидек АҚШ иқтисодиёти (13.201,819 миллиард доллар), ундан кейин Япония (4.340,133 млрд. доллар), Германия (2.906,681 миллиард доллар), Хитой (2.668,071 миллиард доллар), Буюк Британия (2.345,015 миллиард доллар) мамлакатлари эгаллаган. Россия Федерацияси эса 986,940 миллиард долларлик кўрсаткич билан 11-ўринда турибди.
Қўшнилар ўртасида шартномадан кўпи йўқ, унга амал қилишга келганда...
Эртага, 26 июлда мамлактимизга расмий ташриф билан келадиган Қозоғистон ҳукумати раҳбари Карим Масимов Ўзбекистон билан 2007-2015 йилларда иқтисодий ҳамкорликка доир стратегик ҳужжатни имзолаши кутилмоқда. Мазкур келишув истиқболидан кўзланган мақсад ўзаро савдо алоқаларини кучайтириш, иқтисодий-молиявий ҳамкорликни йўлга қўйиш, сув-энергетика масалалари бўйича келишувларни амалга оширишдир. Қозоғистонлик меҳмонни Ислом Карим ва ҳукуматимиз раҳбари Шавкат Мирзиёевлар қабул қилиши режалаштирилган.
Бироқ кузатувчилар ўзаро қўшнилар орасидаги бундай шартномаларнинг амалга ошишига шубҳа билан қарайдилар, дейди мухбиримиз. Мустақиллик йилларида Ўзбекистон — Қозоғистон муносабатлари буни рўй-рост исботлаган. Абадий дўстлик ҳақидаги шартномага имзо чеккан, ҳар бир анжуманда ўзаро қондошлик ришталари таъкидланадиган давлатлар раҳбарларининг шахсий амбициялари эвазига икки мамлакат икки лагерга ажралган. Авторитар характердаги раҳбарларнинг бундай популистик аҳдларига мазлум халқ олдида ўзларининг мавқеини мустаҳкамлаш нуқтаи назарида қараш керак.
15:00 - Президент говорит: “Все равны перед законом!”, но самом деле... (Пресс-релиз “Эзгулик”, № 52, 25.07.2007)
В Общество «Эзгулик» поступило заявление гражданки Игамовой Д.А. о незаконном осуждении её мужа Игамова А.М. и об оказании помощи в защите его прав. Ташкентским городским судом по уголовным делам 20 декабря 2006 года (дело № УСК-1-514/2006) он был приговорен к 12 годам лишения свободы. На приговор суда было подано несколько жалоб в Верховный суд РУз и органы прокуратуры, однако, ответа с надлежащим рассмотрением имеющихся доказательств и доводов в пользу невиновности Игамова А. не получено.
Ознакомившись с представленными в Общество документами, включающими обвинительное заключение, судебные постановления, выписки из материалов дела, ходатайства, жалобы, заявления и другие документы, глубоко и всестороннее изучив и проанализировав их, пользуясь при этом консультацией независимых и незаинтересованных специалистов, Общество «Эзгулик» приходит к однозначному выводу:
уголовное дело в отношении бывшего директора завода «Каршитермопласт» Игамова А.М. является беспрецедентной и грубейшей фальсификацией с целью открытой и беззаконной расправы над человеком!
«Эзгулик» не может установить мотивы действий предварительного следствия и суда, но неоспоримые факты убеждают в том, что дело сфабриковано, и что это именно расправа над беззащитным гражданином. В силу невозможности перечислить все имеющиеся многочисленные факты ниже приводятся лишь некоторые из них.
1. Как указано в обвинительном заключении, в период 1999 - 2002 г.г. организованной преступной группой, руководимой бывшим хокимом Кашкадарьинской области Хамидовым Бахтиёром Сулантовичем, в которую входили его заместитель Назаров, директор завода «Каршитермопласт» Игамов А.М., председатель правления Национального банка ВЭД РУ З.С.Мирходжаев, его 1-й заместитель Г.Ан, заместитель министра внешних экономических связей РУз Ш.Р.Абдуллаева и многие другие чиновники высокого ранга, совершено преступление с целью хищения средств в особо крупном размере. Вызывает удивление и, если хотите, возмущение то, что по необъяснимым причинам ни один из вышеназванных чиновников, являющихся фигурантами уголовного дела, кроме А.М.Игамова, не был привлечен к уголовной ответственности. В нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса и действующего законодательства Узбекистана, в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки не только между «большими» чиновниками, о которых идёт речь в обвинительном заключении, но и между Игамовым А., и лицами, привлеченными к уголовной ответственности по данному делу. Без протоколов этих несостоявшихся очных ставок выводы следствия о вхождении Игамова А. в состав «организованной группы» являются бездоказательными и надуманными. Почва под выводами следствия становится ёще более зыбкой, если учесть, что в ходе судебного следствия Игамов А. отрицал своё знакомство с другими подсудимыми, а они, в свою очередь, утверждали, что не знакомы с ним. Эпизодические встречи Игамова А. с некоторыми из подсудимых были продиктованы реальной хозяйственно-деловой необходимостью и были направлены на достижение общественно-полезной цели. Поэтому факты подобных встреч не могут являться признаком существования «организованной группы», как квалифицировали это обстоятельство предварительное следствие и суд.
Игамов А. и другие подсудимые совершали действия в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, не превышая их. Действия эти были направлены на выполнение постановлений правительства Узбекистана и достижение результатов, необходимых и выгодных для государства, а не для отдельных лиц. Однако, орган предварительного следствия выдаёт такие действия в пользу государства за своекорыстные, и суд соглашается с подобной фантазией. Мы далеки от мысли проводить параллели, но если обратиться к уместным в этот момент художественным сравнениям известных авторов, то невольно вспоминаются такие метафоры, как «бред сивой кобылы», «белая горячка», «неуёмные фантазии».
Но вернёмся к строгому тексту объективных реалий. Как могли следствие и суд квалифицировать такие действия как преступные, если даже Уголовный кодекс (статья 40, часть первая) гласит, что «Не является преступлением причинение вреда при правомерном исполнении лицом приказа или иного распоряжения, а равно должностных обязанностей»??? (Выделено курсивом нами.)
Может быть, следователям и судьям неизвестна и другая статья Уголовного кодекса - сорок первая? - Приведем ее полностью.
«Статья 41. Оправданный профессиональный или хозяйственный риск.
Не является преступлением причинение вреда правам и охраняемым законом интересам при оправданном профессиональном или хозяйственном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло необходимые меры для предотвращения вреда правам и охраняемым законом интересам.
При оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причиненный вред не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно полезная цель.
Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой гибели людей, экологической катастрофой либо иными тяжкими последствиями».
Применение только этих вышеуказанных статей, которые следствие и суд обязаны были применить (!), освобождает Игамова А. от ответственности. И, наоборот, их неприменение доказывает, что дело с самого начала велось пристрастно, с целью, во что бы то ни стало «посадить» человека.
2. Игамову А. и другим подсудимым инкриминировано обвинение по представлению ложных сведений в технико-экономическом обосновании проекта реконструкции предприятия, но не указан перечень конкретных показателей и отсутствуют доказательства их ложности. То, что голословное утверждение предварительного следствия принимается судом как доказанный факт, опять же свидетельствует, мягко выражаясь, о беззаконии и о целенаправленной расправе над человеком.
3. Зададимся вопросами. Можно ли строить правильные выводы на основании экспертизы, которая сравнила стоимость оборудования одной фирмы в 2001-2002 годах со стоимостью оборудования в 2005-2006 годах у фирмы, которая не существовала на момент заключения договора на поставку оборудования? Можно ли принимать за основу заключение одного эксперта, сделанное без учета разницы в используемом сырье, без выполнения требования о наличии в подобных случаях заключений трёх независимых экспертов? Как можно опираться на экспертизу, которая учитывает не конечный результат – использование более дешёвого местного сырья, снижение себестоимости продукции и высокое её качество, удобство и выгоду технологии и другие положительные факторы, а лишь разницу в стоимости оборудования разных фирм, да ещё при том, что более дешёвое включает в себя меньшее количество позиций? Оказывается, можно, если следствие и суд захотят «посадить» человека.
Можно ли говорить о правовом обществе, если при формальном наличии законодательной основы выводы следственных органов и даже приговоров судов зависят не от результатов неукоснительного и объективного рассмотрения уголовных дел на основе фактов, а от желаний и намерений работников правоохранительных органов?
4. Не будем останавливаться на том:
- что различные физические лица в суде отрицали давление на них со стороны обвиняемых, как это представило в своих материалах предварительное следствие;
- что хоким области Б.Хамидов имел право заниматься вопросами реконструкции предприятия, поскольку оно являлось государственным, а ему вменялись в вину вмешательство в хозяйственную деятельность в личных интересах и организация преступной группы;
- что делались заявления об оказании давления на Игамова А. с целью принудить его к даче ложных показаний против хокима и угрозах расправы в случае отказа;
- что в силу амнистий всех прошедших лет Игамов А. в настоящий момент уже должен был быть на свободе.
Зададимся еще одним, главным вопросом: на основании чего и почему предварительное следствие сделало вывод о хищении средств путем присвоения или растраты, а суд согласился с ним и применил статью 167 Уголовного кодекса?
Все оборудование является полностью комплектным, является государственной собственностью, и вдобавок поставщик обеспечил предприятие определённым количеством сырья. В силу строжайшей процедуры, контролируемой целым рядом госорганов, независимых друг от друга и от личных связей их должностных лиц, никто из фигурантов дела не имел такого доступа к кредитным средствам, который позволил бы воспользоваться ими в интересах отдельных лиц. Поставщик не получил ни пфеннига сверх положенного ему по законам. По кредитам произведен полный расчет, и государство получило от этого прибыль.
Нет ни одного факта и доказательства того, что Игамов А. присвоил какие-то средства или растратил их, а обвинение в растрате на основании разницы в стоимости оборудования разных фирм абсолютно несостоятельно, что очевидно из вышеизложенного в настоящем заявлении. Для применения статьи 167 УК РУз нет никаких оснований.
Почему же «пошла в ход» статья 167 УК РУз ? Вывод можно сделать один.
Все иные инкриминируемые Игамову А. деяния относятся к менее тяжким деяниям, и в силу амнистий уголовное дело против него должно было быть прекращено на стадии предварительного следствия. Та же часть статьи 167 УК РУз, по которой осуждён Игамов А., квалифицирует тяжкое преступление, позволяет суммировать сроки по всем предъявленным обвинениям и таким образом не даёт подсудимому возможности остаться на свободе, несмотря на акты амнистий. И это укладывается в схему, по которой человека надо было «во что бы то ни стало посадить в тюрьму, так как он имеет много информации о преступлениях, совершённых чиновниками высокого ранга».
Общество «Эзгулик» не может утверждать, что данное дело «заказное», но эта версия имеет полное право на существование и проверку её полномочными органами, в частности, президентской комиссией по борьбе с коррупцией.
В целом же Общество «Эзгулик» в связи с изложенными обстоятельствами:
- заявляет, что в случае с Игамовым А. имеет место беспрецедентное по уровню беззаконие, нарушение прав человека и гражданина;
- просит провести самое тщательное расследование происшедшего с обязательным участием представителей общественных организаций, включая Общество «Эзгулик».
Ким кимдир? Who is Who?Добавить
персону
Сулаймонов Ҳамдам
"Бирлик" Халқ Ҳаракати тузилган 1988 йилдан бери унинг фаоли бўлган Ҳамдам Сулаймонов 2003 йилда "Бирлик" Халқ Ҳаракати асосида тузилган "Би...
Добавить сведения