Журнал Ҳаракат №4 (37) 2002. Демократия дарси
Хикмат Хожизода - Демократияга олиб борувчи узок йўл (рус.)
ДОЛГИЙ ПУТЬ К ДЕМОКРАТИИ Продолжение. Начало в №№ 33, 34, 35 АНГЛИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 17 ВЕКА ЛЕВЕЛЛЕРЫ - ПЕРВОЕ МАССОВОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗА ДЕМОКРАТИЮ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА Английская революция 17 века открывает период Новой Истории в жизни человече­ства. Это период крушения феодального гнета, развития капиталистического произ­водства, расцвета ли­беральной идеологии провозгласившей равенство и свобо­ду че­ловека и массового движения за нравствен­ное обновления. Идеи английских либера­лов 17 века о государстве, действующем лишь с согласия граждан и ограничении власти государства на вмешательство в жизнь чело­века отражаются в парламент­ских актах, воззваниях восставших демо­кратов, эссе и памфлетах. Через столетие эти идеи вдохновили американскую и французскую революцию, которые рас­про­странили идеи либерализма сначала по всей Европе, а затем и по всему миру… В 1625 на Английский престол взошел мо­лодой и самоуверенный Карл Первый. Са­моуправство короля и его фаворитов, вы­звали недовольство в стране и ропот в пар­ламенте. Но ярый сторон­ник абсолютизма, Карл Первый своих министров в обиду не дал и предпочел распустить парла­мент. Од­нако, распустив парламент, Карл остался без средств: население, верное английским традициям свободы, отказывалось платить налоги без одобрения на то своих пред­ста­вителей в парламенте. Король вновь соби­рает парламент, но депутаты продолжали требовать суда над главным фаворитом ко­роля — герцогом Бекингемом, запустившим государственные дела и без конца тратив­шим казенные деньги на свои увеселения. *) Продолжение. Начало в №№ 33, 34, 35 Король опять распускает парламент, но на­род вновь отказывается платить налоги без парла­мента и в 1628 году парламент созы­вается вновь. Депутаты требуют от короля принять “Пети­цию о Правах”, подтвер­ждающую права парламента и свободы на­рода Англии, зафиксирован­ные в Magna Carta и запрещавшие королю взимать на­логи без согласия парламента. Возмущен­ный Карл в очередной раз распустил парла­мент и не собирал его ровно одиннадцать лет. В стране наступил террор, — отказ вы­плачивать налоги, всякая критика королевской власти, от­ход от канонов госу­дарственной англиканской церкви жестоко каралось королевскими судами. Опасаясь гонений десятки тысяч религиозных дисси­дентов-пуритан — в основном про­мыш­лен­ников и торговцев — эмигрируют в Аме­рику, что вызывает сокращение производ­ства и массо­вую безработицу. Но несмотря на террор, королю так и не удается заста­вить население платить достаточно денег в казну. Недовольство народа растет, репрес­сии и экономический кризис при­водят страну на грань восстания. В 1640 году, после неудачи в подавлении восстания шотландских протестантов, Карл Первый вновь собирает парламент — ему нужны деньги. Но собравшийся парламент отменяет все неза­конные указы и налоги короля, изгоняет из парламента епископов государственной церкви и требует казни любимчика короля — министра Страф­форда. Король под угрозой восстания при­нимает эти требования. Но теперь парла­мент требует от короля уже право назначать и смещать министров, а так же контролиро­вать все действия короля, то есть установ­ления конституцион­ной монархии. Король покидает Лондон и собирает войско из бо­гатых феодалов и дворян. Парламент так же собирает свое войско, которое называют Армией Нового Образца (New Model Army). Парламентское войско считается первой в истории средневековой Европы профессио­нальной армией, присяг­нувшей служить не лично королю, но На­ции в целом. Возглавляемые лидером пар­ламента Оливером Кромвелем солдаты этой армии отличалась высоким боевым духом, пре­данностью провозглашенным идеям, дисциплиной: “Наша бригада (преследуя короля) движется на север длинными мар­шами. Особенно тяжела для солдат не­хватка башмаков и чулок, которые никто из нас не может себе купить, ибо жалование не плачено месяцами, Добыть их мы могли бы разве что грабежом, но такого никогда еще не бывало в армии генерал-лейтенанта (Кромвеля) и никогда не будет; мы скорее пойдем босиком, что многим и приходится делать…”, — писал в своем письме один из солдат Армии Нового Образца. Это была армия свободных граждан страны и она разгромила отряды короля и его придвор­ных. В 1649 году Карл Первый по приго­вору парламента был казнен, в Англии ус­танавливается республика… * * * Огромной популярностью среди солдат и офицеров Армии Нового Образца пользова­лись идеи представителей движения ради­кальных демократов, получивших название левеллеры[1]. Левел­леры отвергали первона­чальный парламентский план установления конституци­онной монархии и стали первым в Новой Истории движением, выступавшим за народный суверенитет и полную ликви­дацию монархии. Они стали первыми, кто требовал принятия писанной конституции, ко­торая должна оградить права человека от вмешательства государства; первым, мас­совым дви­жением выступавшим за приня­тое нами сегодня представление о том, что права человека непри­косновенны и неотчу­ждаемы. Лидеры левеллеров Джон Лил­берн, Ричард Овертон, Уильям Уол­вин, Джон Уилдман, начав свою борьбу еще до революции, в своих трудах и воззваниях высту­пали за личные и политические права, которыми мы так дорожим сегодня: права не свиде­тельствовать про­тив себя в суде (пытки для выяснения религиозной принадлежно­сти человека были распростра­ненной практикой), права на свободу слова и сво­боду вероис­поведания, права на равенство пе­ред законом, свободу труда и торговли и за отмену монополий, право управлять своей страной через своих представителей в парламенте, избирательные права для всех свободнорожденных мужчин Англии и право на восстание против деспотического правительства. Все эти требования были зафиксированы лидерами левеллеров в “Народном Соглашении” (1647) которое представ­ляло из себя новую конституцию Англии. Солдаты — сторонники левелле­ров, а их было боль­шинства во многих полках, боготворили этот документ и при­крепляли листки с его текстом к своим шляпам. Движение левеллеров просуществовало лишь с 1645 по 1649 год, когда было подав­лено парламентом, считавшим их требова­ния чересчур радикальными, но спустя сто с лишним лет идеи положения “Народного Соглашения” были зафиксированы в Декла­рации Независимости и Конституции США. Знакомясь с текстами левеллеров поража­ешься тому, насколько современен их язык! Памфлеты и воззвания левеллеров понятны и волнуют нас сего­дня будто бы они не были составлены 350 лет назад в далекой от нас Англии: “Сэр, я свободнорожденный англичанин и, следовательно, не гожусь в рабы или в вас­салы их сиятельствам лордам и бежать на цыпочках к свидетельскому барьеру их сия­тельств было бы равнозначно для меня пре­дательству своих прирожденных прав” (из писма Джона Лилберна смотрителю Ньюгейтской тюрьмы, в которую в 1646 году был посажен парламентом за отказ давать показания перед судом). “Magna Carta давно превратилась бы в кло­чок пергамента, если бы тысячи людей за эти че­тыре века не жертвовали бы своей кровью, безопасностью, жизнью за отвое­ванные в ней права” (Уильям Уолвил) “Мы посланы в этот мир десницей Господ­ней, и каждому от рождения даны свобода и право на собственность (слова эти как бы начертаны в человеческих сердцах, дабы никогда не сте­реться)… И всякий по при­роде своей для себя и Правитель, и Пас­тырь, и Пророк, и никто дру­гой не может взять такое право над ним иначе, как по его собственному свободному волеизъ­явлению” (Ричард Овертон)… Левеллерам приходилось бороться как с монархами, так и с консервативно настро­енными чле­нами парламента, опасающи­мися, что свобода и избирательные права, пропагандируемые ле­веллерами могут при­вести к анархии. “Стараниями” популярных среди образованных людей Платона и Ари­стотеля само слово демократия была на­столько дискредитировано, что левел­леры говорили о себе не как о сторонниках демо­кратии, а как о сторонниках политического ра­венства. К 1646 году по мере того, как под ударами Армии Нового Образца королевская власть рушилась, в стране начала устанавливаться новая диктатура — диктатура парламента. Солдаты жерт­вовавшие своими жизнями во имя успехов революции с негодованием восприняли весть о том, в стране вновь вво­дится цензура, а вместо единой англикан­ских церкви парламент пытается уста­новить в стране единую пресвитерианскую. Самое же оскорбительное для солдат было в том, что им — жертвовавшим жизни для сокру­шения тирании опять не собирались пре­достав­лять право избирать свое правитель­ство. 27 октября 1647 года сторонники левелле­ров и представители руководства армии — сторонники парламента (всего около 20 человек) собрались в небольшой церкви лондонского предместья Патни чтобы обсу­дить выдвинутое левеллерами “Народное Соглашение”. Застенографирован­ные сек­ретарем собрания Уильямом Кларком де­баты в Патни по сути были обсуждением буду­щего устройства страны, новой консти­туции Англии. Яркая полемика между дворянином по происхождению ле­веллером пол­ковником Рейнборо и гене­ралом-комиссаром Айртоном (зять Кром­веля), вспыхнувшая во время обсуждения — это уже знакомый нам извечный спор о свободе и ее границах, равенстве для всех или равенстве “только для достойных”, спор, который вели еще Перикл и Платон в древних Афи­нах. Дебаты в Патни (1647) Последний бедняк в Англии вовсе не обязан подчиняться правительству, в создании которого он не участвовал …Генерал-лейтенант Кромвель. Вам кажется, что мы так привержены к старым формам правления, что говорить с нами бесполезно, тем более надеяться на какое-то соглашение. Уверяю вас, это не так. Я нахожу много дельного и полезного в предложенном проекте. Я верю, что люди сочинившие его стремились к тому же к чему и мы, — к достижению общественного блага. Но готовы ли умы и сердца нашего народа принять предлагаемые перемены?.. Генерал-Комиссар Айртон[2]. Давайте говорить о пунктах предложенного проекта, и тогда все эти понятия будут всплывать в наших рассуждениях сами собой. Я попрошу секретаря зачитать первый пункт. Секретарь Кларк (читает). “Народ Англии в настоящее время очень неравномерно распре­делен для выборов своих представителей в парламент между графствами, городами и местеч­ками; сле­дует провести новое распределение пропорционально численности жителей”. Айртон. Мои возражение касаются фразы “Народ Англии”. Я хочу спросить, кто подра­зумева­ется в документе под этими словами? Ведь каждого можно рассматривать как “жителя”, значит ли это что каждому будет предоставлено равное право голоса при выборе в парламент? Если смысл сказанного в этом, то у меня есть что возразить по этому поводу. Рядовой Питти. Да. Мы считаем, что каждый англичанин, не потерявший своих прирожденных прав, должен иметь одинаковый право голоса на выборах. Айртон. Всякий родившийся на английской земле? За счет одного только факта рождения? Полковник Рейнборно. Я думаю, что последний бедняк в Англии имеет те же права прожить свою жизнь что и великий человек; а потому, сэр, думаю ясно, что каждый человек, живущий под властью какого-либо правительства, должен сначала выразить свое согласие подчиниться этому правительству; и я уверен, что последний бедняк в Англии вовсе не обязан подчиняться правительству, в создании которого он не участвовал; и когда я слышу доводы против этого, то считаю что доводы эти должны быть обоснованы, да так, чтобы я уж больше не сомневался, англичанин тот человек или нет, что сомневается в этом. Айртон: … А я думаю, что это вовсе не является (всеобщим) правом. Я думаю что человек не имеющий постоянного, фиксированного интереса в нашем королевстве не должен иметь право на участие в делах королевства и на выбор тех, кто решает, какие законы будут нами управлять. Только те люди, взятые вместе, смогут достойно представлять королевство и соответственно, выбирать представителей этого королевства, которые будут охва­тывать любые имеющиеся ре­альные и долговременные интересы королевства. И я убежден, что никто не сможет объяснить нам, почему иностранец, появившийся среди нас, или те, которые еще появиться, или поселятся здесь самовольно, или другим путем, или, по меньшей мере с на­шего согласия — почему они не могут требовать того же, чего требуют остальные (не имею­щие в стране постоянного интереса)? Мы говорим здесь о праве по рождению. Действительно, так много требований обосновываются правом рождения. Люди могут справедливо иметь по праву рождения, по тому, что они ро­ди­лись в Англии, и мы не можем изгнать из Англии, не можем отказать им в праве дышать этим воздухом и разместиться на этой земле, на свободу перемещения по общественным дорогам и право на дру­гие вещи, права жить среди нас — хотя никому из рожденных здесь все это не дает постоянного интереса в делах королевства… Я уверен, что если мы обратимся к тому, что является изначальной сутью государственного уст­ройства королевства, к тому, что является наиболее важным и фундаментальным ее принципом, отменив который мы придем к тому, что никто в стране не будет больше иметь ни земли, ни бо­гатства, ни какого-либо гражданского интереса, то оно заключается в следующем: те кто выби­рают представителей для создания законов, которыми это государство и королевство управля­ется, является людьми, которые взятые вместе включают благо этого королевства; то есть людьми которым принадлежит вся эта земля и вся эта промышленность. Это и есть государст­венная основа этого королевства, и если вы ее запретите, вы запретите все остальное. Такое уст­ройство ограничивает и предоставляет избирательное право только этим людям… Рейнборо: … А мне все равно, будь то король или не король, лорд или не лорд, собственность или никакой собственности; и я думаю если нам всем это безразлично, мы должны со всем этим покончить, да поскорее… Что же до собственности, то я хорошо знаю откуда она у некоторых берется… И я не услышал здесь ничего такого, что объяснило бы мне, почему лю­бой, рожденный в Англии не должен иметь право голоса в выборах членов парламента. Здесь было сказано, что если у человека нет постоянного интереса, то он не может ничего и требовать; утверждается, что мы не должны быть свободнее того, что позволено нам законами, и что не было еще закона в истории, который позволил бы нам быть свободнее того, чем мы сейчас явля­емся. Что-то об этом говорилось вчера. А я считаю, что Всемогущий Господь дал людям разум, для того, чтобы они могли использовать его для целей и задач которые Господь воздвиг перед ними. И я вот что думаю, что половина батона лучше, чем его отсутствие, если человек голоден. Разум — этот дар Господа— сам по себе без другой собственности может показаться кому то незначительной вещью, но по мне, так нет ничего из того, что Бог дал человеку, что какой то другой мог бы у него отнять. И поэтому, говорю я, пусть это будет закон Господний или Закон Человеческий, но он должен дать беднейшему из людей в королевстве те же возможности что и самому великому. Я не нашел ничего такого в законе Господа, что указывало бы на то, что лорд может послать двадцать представителей, джентльмен[3] — двух, а бедняк — ни одного: Нет та­кого ни в Законе Природы ни законе Наций. Но я нахожу, что все англичане должны подчи­няться английским законам и я очень даже убежден, что никто не смо­жет отрицать, что право устанавливать законы принадлежит всему народу в целом и если оно принадлежит всему народу в целом, то я буду добиваться для него равноправия. УСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ В АНГЛИИ И РАСШИРЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ Установившаяся в 1649 году в Англии республика во главе которой стоял лорд-протектор Кромвель просуществовала недолго. Военная диктатура Кромвеля по сути мало отличалась от королевской. За девять лет правления Кромвель три раза разгонял парламент и в конце концов полностью захватил власть в свои руки. В 1658 году Кромвель скончался оставив власть своему сыну, но он проявил полную неспособность управлять государством в то смутное время. Через два года парламент решил пригласить на трон сына казненного короля Карла Второго. Народ встречал короля с ликованием. Король приказал вернуть прежним хозяевам захваченные земли, восстановил единую англиканскую церковь и запретил протестантские секты. Но революция изменила страну и править по старому было уже невозможно. Парламент принял решение, по которому он должен был ежегодно назначать денежное содержание королю, чтобы тот не мог распустить его, утвердил свое право контролировать деятельность королевских министров и следил чтобы король не издавал каких либо указов поскольку законы в стране должен принимать лишь парламент. В парламенте образуются партии “вигов” — сторонников верховенства парламента (будущая либеральная партия) и “тори” — сторонников короля (будущая консервативная партия). Борьба между ними обострилась к 1679 году, когда “виги” потребовала от короля лишить наследных прав его младшего брата, поскольку тот был католиком. Карл II отказывается выполнить это требование и распускает парламент, который не собирается целых четыре года. Восставшие “виги” были разбиты, ее лидеры казнены или эмигрировали. В 1685 году Карл II умирает и на престол восходит его сын Яков II, испытывающий большие симпатии к католицизму и находящийся под влиянием Французского Короля Людовика Четырнадцатого. Яков II правит не считаясь с парламентом, что приводит к восстанию, которое жестоко подавляется королем — свыше 200 человек были казнены. Упоенный победой, король продолжает игнорировать парламент и общественные настроения в стране и издает “Декларацию о Веротерпимости”, которая была воспринята населением как первый шаг на пути к восстановле­нию ненавистного в Англии католи­цизма. Тори и виги объединившись решают изгнать Якова II с престола и пригласить на трон его дочь Марию с мужем Вильгельмом Оранским, голландцем по происхождению. 1688 году Вильгельм выса­дился на английский берег, а Яков II покинул родину. Парла­мент возводит Вильгельма III на престол и в 1689 году вручает ему “Закон о Правах” (Bill оf Rights), пронизанный духом Mаgnа Саrtа. Документ этот утверждал верховенство парламента над короной, устанавливая, таким образом, в стране кон­ституционную монархию. Отныне страной управляет парламент путем издания законов, а король “царствует но не правит”. Эти события получило название “Славной революции”, положившей конец почти столетней войне парламента с абсолютизмом английских королей. В 1707 году, в период правле­ния королевы Анны, Шотландия присоединяется к Англии и Уэльса и формируется единый парламент, после чего королевство стало называться Великобританией. Но и после “Славной революции” парламент страны не представлял все население страны. Вели­кобританию пока нельзя было на­звать ни демократической, ни свободной (в смысле отсутствия гарантированных прав человека). Права голоса и других важных прав были ли­шены и небогатые слои населения, и некоторые этнические меньшинства, и женщины. Инте­ресно, что знаменитый экономист Адам Смит (1723-1790), будучи профессором Эдинбургского университета, по бедности права голоса не имел... Борьба за избирательные права продолжалась. Число людей, имеющих право голоса увеличи­лось на 2 миллиона человек, в результате большой избирательной реформы, проведенной в 1876 году. Всеобщее избирательное право было введено в Великобритании (так же как и в США) в резуль­тате упорной борьбы лишь в 20-х годах нашего столетия — последними добились (именно добились, а не получили сверху) избирательного права женщины Великобритании... Почти восемь веков аристократы, богатые купцы и промышленники, наемные рабочие и служа­щие, этнические и религиозные меньшинства, женщины шаг за шагом расширяли свои Права и Свободы. И теперь вы попробуйте в таком обществе ограничить какую-нибудь группу или от­дельную личность в Правах, которые стали его историей, образом его жизни. Для нас борьба за права, записанные в нашей Конституции, только начинается. Она не будет ни легкой и ни скорой. И пусть настойчивость британских борцов за личные и политиче­ские свободы служит нам вдохновляющим примером. БИЛЛЬ О ПРАВАХ (BILL ОF RIGHTS) (1689 ГОД) ...Этим вышеназванные духовные и светские лорды, и третье сословие, которые собраны здесь в полном и свободном представительстве своей нации, в соответствии с письмами, подтверждающими их положение, и правом, данным им выборами, серьезно принимая во внимание лучшие намерения для достижения вышеназванных целей; поступая так в первую очередь для восстановления и защиты их древних Прав и Свобод (как поступали обычно в таких случаях их предки), провозглашают: 1. Присвоенное право приостанавливать законы или приостанавливать их проведение в жизнь королевскими властями без разрешения парламента является незаконным... 4. Сборы денег для нужд или ради трат короны, с претензией на исключительное право, без разрешения парламента являются незаконными. 5. Существует право субъекта на петицию королю, и все преграды этому являются незаконными. 6. Увеличение и сохранение действующей армии в королевстве в мирное время кроме как по разрешению парламента — противозаконно... 8. Выборы членов парламента должны быть свободными. 9. Свобода высказывания и речи в парламенте не должны порицаться или преследоваться в суде или каком-нибудь другом месте вне парламента... 11. Присяжные должны быть составлены и избраны должным образом, и если они рассматривают дело о Большой Измене (государственное преступление. - Х.Г.) то они должны быть землевладельцами. 12. Штрафы без приговора суда незаконны. 13. Для удовлетворения всех жалоб и для принятия поправок, укрепления и сохранения законов парламент должен собираться часто. И они провозглашают, требуют и настаивают, что вышеперечисленное распространяется на всех и на каждого как их несомненные Права и Свободы; и никакие заявления, судебные решения, действия и поступки, наносящие ущерб людям в каких-либо из этих положений, не могут быть записаны здесь как следствие или в качестве примера. (Продолжение следует) От редакции журнала «Харакат»: Хикмет Гаджизаде – один из основателей Народного Фронта Азербайджана. В период президентство ныне покойного Абулфайза Элчибея был послом своей страны в России. В середине 90-х годов, когда азербайджанская демократия вела борьу за выживание в условиях диктатуры Гейдара Алиева, часть народофронтцев ва главе с Иса Гамбаровым (председатель Милли Меджлиса Азербайлжана во время президентства Элчибея) воссоздали партию «Мусават», разгромленного советским режимом в 1920 году, после падения независимого государства Азербайджан (1918-20 гг.). С этого времени Хикмет Гаджизаде в рядах «Мусавата». В 1994 году вместе с рядом демократов создал неправительственную организацию ФАР ЦЕНТР, изучающую политические и экономические процессы периода перехода к демократии. Отрывки из его книги «150.000 знаков о демократии», написанной в рамках реализованных ФАР ЦЕНТРом проектов, были опубликованы в нашем журнале еще в 1996 году, № 1(4). Недавно Хикмет-бей закончил работу над новой книгой «Долгий путь к демократии». В ней прослеживается путь развития демократии со времен античности до сегодняшних дней. Так что, безусловно, книга будет полезной и для узбекских демократов. Исходя из этого убеждения мы решили публиковать в нашем журнале отрыки из этой книги. Азербайджан и Узбекистан имют много общих черт: языки тюркские, релегия подовляющего большинтсьва населения – Ислам, бывшие колонии Росии, переживают мучительно трудный переход от тоталитарного строя в демократический, под гнетом агонизирующих постсоветских диктаторских режимов. Поэтому для узбекских демократов очеь важен и опыт азербайджанцев, ведущих борьбу за демократизацию общества. Очень важны связи между неправительственнами организациями двух стран. Для тех, кто хотел бы поближе ознакомиться с деятельностью ФАР ЦЕНТРА и установить с ним связи предлагаем его адрес: FAR CENTRE, Music School, 4 floor, R.Behbudov Str.3, Baku, 370 000 Azerbaijan, Phone: (99412) 930951; (99412) 930964; Fax: (99412) 93-14-38; E-mail: FAR@monitor.baku.az -------------------------------------------------------------------------------- [1] Уравнители, сторонники равных прав [2] Зять Кромвеля — ред. [3] В средневековой Англии, человек благородного происхождения, мелкий помещик — ред.

Ким кимдир? Who is Who?Добавить персону