Журнал Ҳаракат
№1 (46) 2004. Биз яшаятган жамият
А что есть оппозиция?
Совсем недавно в одном российском сайте появилась статья узбекского политолога Бахадыра Мусаева «Драма оппозиции Узбекистана вчера и сегодня», которая оказалась реакцией автора на публикацию узбекского писателя-публициста Сабита Мадалиева «Люди в ошейниках или почему в Узбекистане нет оппозиции». Еще через несколико дней в том же сайте можно было прочесть статью «Штрихи к портрету узбекской интеллигенции: физики, лирики и аксарайцы» (имя автора - Искандар, скорее всего псевдоним). Искандар уже полемизирует двумя своими предшественниками. В результате читатели оказались свидетелями очень интересной и оргинальной минидискуссии о современной узбекской интелегенции и оппозиции.
Да, основная цель всех трех авторов – анализ сегодняшнего состояния узбекской оппозиции. Так как все авторы, вполне справедливо, предполагают, что питательной средой для светской оппозиции является интеллигенция, то, в конце концов, в центре их нимания оказывается именно она. Тройка авторов здесь как рыба в воде. Оно и понятно, сами из этой среды.
Анализ современного состояния узбекской интеллигенции, конечно, вопрос интересный. С учетом связки «интеллигенция-оппозиция», этот вопрос интересен вдвойне. Но, какая бы не была интеллигенция, она существует. Поэтому, для политической дискуссии более важен вопрос о состоянии оппозиции, опирающейся на интеллегенцию, которую мы имеем.
Как же анализирует деятельность оппозиции упомянутая «тройка»?
Ответ на этот вопрос будеть не очень приятным для них. А как не хочется обидеть, задеть их. Ведь они, по крайней мере взялись за перо, тогда как сотни и тысячи интеллектуалов просто молчать.
Но, как говорится, они друзья, а истина дороже.
Истина же заключается в том, что люди пишущие про оппозицию плохо знают оппозицию, если вообще знают. Здесь не стоить оправдываться: «Это не их вина, а беда». В том то и дело, что это их вина. Такие люди должны знать, «Что есть Оппозиция?»
Естественно, раз они пишут на эту тему, это означает, что, по крайной мере, они сами себя считают не последними в ряду тех, кто наслышан об оппозиции. Но, судя по статьям, которые мы публикуем здесь, авторы ограничиваются общими философскими рассуждениями и не упоминают ни одного факта из жизни оппозиции. Похоже, что то же самое относится и к статье Сабита Мадалиева.
Если бы они немножечко потрудились, то установили по краней мере следующие факты.
1. Основатели первого в современной истории Узбекистана оппозиционной организации «Бирлик» состояли из людей, по крайней мере из двух категорий: из националистов, считавших, что Узбекистан превратиться в рай на следующий день после того как его покинут руссккие, и национал-демократов, которые считали, что только демократический путь развития приведет к возрождению нации и процветанию страны.
Первую группу возглавяли Салай Мадаминов, Дадахон Хасан, Ахмад Аъзам, Усмон Азим и пр., а вторую – Абдурахим Пулат, Бекжон Ташмухаммедов, Шухрат Исматуллаев, Захид Хакназаров, Абдуманноб Пулатов, Гулчехра Нуриллаева и др.
2. Исходя из предыдущего факта, раскол в будущем был неизбежен. Это никого не удивил бы, случись раскол, скажем, после независимости. Однако, он произошел на самом начальном этапе борьбы, до независимости, а самое главное, в нужный для властей момент. Даже в таком случае, все можно было обяснить идеологическими разногласиями, отметив только с сожелением, трагически неудачный выбор момента раскола, если не одно обстоятельство. Лидер раскольников, будущий председатель партии «Эрк», а нынче, уже бывший председатель, Салай Мадаминов, как это общеизвестно, сразу после раскола безальтернативно избирается депутатом узбекского парламента по списку коммунистической партии, и как стало известно чуть позже, он оказыватся даже не побрезговал получить от властей материальное вознагрождение за свой поступок.
Человек, в той или иной степени затрагивающий тему оппозиции, обязан анализировать такие факты, а всякий анализ показал бы, что дело не обошлось без предательства.
Напоминаем, заседание Центрального Совета «Бирлика», где произошел раскол полностью снят на видеофильм известным кинорежиссером Абдулазизом Мухмудовым. Хотелось бы посоветовать тем, кто любит разглагольствовать об амбициях лидеров оппозиции, из-за которых якобы произошел раскол, посмотрть этот фильм и убедиться в своей неправоте.
3. Раскол произошел в конце 1989 года. Следующий, 1990 год был был решающим с точки зрения определения тактики и стратегии борьбы оппозиции в новых условиях, когда власти сильно укрепили свое положение, а оппозиция оказалась раздробленной. Этот период ее деятельности можно анализирвать с разных точек зрений. Известны многие факты и события, которые могут послужит основой для анализа. Среди них есть важные, знаковые события.
Примеры: 26-27 мая 1990 года выступая на съезде Движение «Бирлик» Абдурахим Пулат говорит: «Падение Советского Союза вопрос времени. Поэтому, нам уже сайчас надо перенести акценты на борьбу за построение основ демократического общества в будущем независимом Узбекистане». В том же году он публикует в самиздатовской газете «Демократик Узбекистон» статью «Узбекистан на пороге независимой диктатуры», которая впоследствие было перепечатано газетой казахских оппозиционеров «Азат». В ней впервые предсказывается, что Каримов идет по пути построения полицейского государства и делается призыв оппозиционером объединится с целью предотвратить наступающую новую дикатауру, правда, независимую.
В том же 1990 году лидер партии «Эрк» Салай Мадаминов публикует в официальной газете «Ёш ленинчи» (Молодой ленинец, 19 апреля) статью и обосновывает свое сотрудничество с компартией тем, что коммунисты показали свою гибкость и переняли у демократов большинство их лозунгов и, ради главной идеи - независимости, их надо поддерживать.
Эти два подхода ясно показывают «кто есть кто» в узбекской оппозиции и какие пути выбрали для себя два крыла оппозиции. Ясно видно и другое: кто пытался предотвратить диктатуру, а кто способствовал ее укреплению.
4. Лидер «Бирлика» оказался прав. Узбекистан вскоре стал независимой диктатурой. Оппозиция была на том этапе разгромлена. Каримов, после того счел, что расправился с «Бирликом» полностью, не стал церемониться и с партией «Эрк». Сперва Абдурахим Пулат, а вскоре за ним и Салай Мадаминов были вынуждены эмигрировать из страны.
Но, старые ошибки не были проанализированы и нужные вывода не были сделаны. Как следствие, пропасть между двумя оппозиционными организациями углубляется.
Примеры: В одном из интервью журналист радио «Свобода» (12 июня 1994) спрашивает у Абдурахима Пулата: «Считаете ли вы, что в сложившихся условиях этот режим можно изменить только насильственным способом?». Лидер «Бирлика» говорить – нет, и подробно обосновывает свой тезис.
Салай Мадаминов примерно в то же время публикует статью во втором номере (1994 г.) газеты «Эрк», где прямо говорится о необходимости воспитывать молодежь таким образом, чтобы она не задумываясь бросилась на смерть, если вожди скажуть, что это ради Аллаха. Кажется нет необходимости говорить, для чего были нужны «демократу»-эрковцу такие смертники.
И, надо ли удивлятся после этого, когда целый ряд руководителей «Эрка» были обвинены в связях с экстремистрами и причастности к террористическим акциям.
5. Сабит Мадалиев, судя по цитате Бахадира Мусаева, обвиняет интеллигенцию, значить и оппозицию в том, что она не выступила против августовского путча 1991 года. На самом деле, Сабит Мадалиев еще раз доказывает свою неосведомленность.
20 августа утром руководящее ядро «Бирлика» собралось в здании Союза писателей Узбекистана и приняло Резолюцию с осуждением путча и с прызывом к народу не подчинятся ГКЧП. В это время здание Союза писателей было окружено милицией, три человека были арестованы. В тот же день поздно ночью их судили в Куйбышевском районном суда города Ташкента. Абдурахим Пулат и Миролим Одилов подверглись к шртафу 1000 рублей каждый, а Анвар Усманов получил «10 суток». Все с формулировкой: «за осуждение ГКЧП и призыв к неповиновению». После провала путча, власти сами организовали протест решению районного суда и 23 августа горордский суд отменил наказание. Об этом имеется сообщение в городских газетах. Об этом же пишется в статье «Отцепленный вагон» в газете «Известия» от 16 сентября 1991 года.
Кстати, в газете «Эрк», вышедшей из печати 26 августа, опубликована аналогичная Резолюция партии «Эрк», датированная 20-м августом. Нетрудно представить, что такой «мужественный» шаг сделан задним числом, ибо двойной стандарт властей к «Бирлику» и «Эрку» в данном вопросе был бы непонятным.
Аналогичных фактов, относящихся к более поздным годам деятельности оппозиции предостаточно.
Поэтому хотелось бы обратится ко всем, кто пишет об оппозиции и любит говорить о ее слабости: «Господа, ищите и анализируйте факты, объясните причины ее слабости фактами. Не забывайте упомянуть в качестве примера, в каком диктаторском государстве имеется сильная оппозиция. Читайте узбекские оппозиционные издания, включая электронные. Кстати, лучше печатайтесь у них. Ибо, в российских сайтах вас читают от силы десятки людей из Узбекистана, а оппозиционные издания распространяются в тысячах экземплярах. В Узбекистане».
